(为保护当事东谈主诡秘和幸免不消要纠纷，以下案例中当事东谈主姓名均为假名体育游戏app平台，若有重叠请接头咱们给以驱除。)

一、案件配景

在本起房产确权纠纷案件中，林宇江与苏雅君曾系佳偶关系，苏正刚为苏雅君的父亲。林宇江与苏雅君于2018年7月13日条约离异。在婚配存续技能，购置了位于北京市丰台区一号房屋，该房屋登记在苏正刚名下。离异时未对该房屋进行贬责，现林宇江与苏正刚、苏雅君就房屋包摄产生争议，林宇江诉至法院，央求判令二被告将房屋转机登记至其名下并协助办理产权过户变更登记手续。

二、原告诉求及依据

1. 诉讼央求

- 央求法院照章判令二被告将位于北京市丰台区一号房屋转机登记在原告名下，并协助办理产权过户变更登记手续。

- 条件被告承担本案诉讼用度。

2. 事实依据

- 林宇江称该房屋虽登记在苏正刚名下，但系其与苏雅君在婚配存续技能借用苏正刚方法购买，应为佳偶共同财产，现因离异时未作处理，成心见房屋总共权归我方。

三、被告辩称

1. 苏正刚、苏雅君辩称

- 不得意原告的诉讼央求，意见案涉房屋系苏正刚正当购置，为其个东谈主正当财产，虽林宇江、苏雅君对苏正刚购房有部分出资，但不成据此认定林宇江享有房屋总共权。

- 强调房屋一直由苏正刚试验范畴，不存在借名买房的事实与法律依据，且北京允许购买二套房，购买二套房也可贷款，若为借名买房，林宇江在长达十年时候未意见房屋总共权不相宜常理。

- 指出2018年二东谈主离异时，离异条约已明确共同财产分割已毕，无其他共同财产和房产，林宇江此时条件再次分割佳偶共同财产已超诉讼时效。

- 称2019年原、被告已达成条约，林宇江以200万代价澌灭意见前期对该房屋的出资及任何权力，苏雅君已给付林宇江100万，林宇江收了钱却又坏心拿告状讼，抵触老诚信用原则。

四、法院查明事实

1. 家庭关系：林宇江与苏雅君原系佳偶，苏正刚为苏雅君之父。林宇江与苏雅君于2018年登记离异，离异条约商定了子女奉养、财产及债务处理，明确昌平区A号房屋归男方，B号房屋归女方，各自名下车辆、入款归各自总共，C号房屋归女方，无共同债权，A号房屋贷款由男方偿还，无其他共同债务。

2. 房屋产权登记：2011年2月16日，苏正刚与北京M公司缔结《北京市商品房现房商业合同》购买一号房屋，2011年11月24日登记在苏正刚名下。

3. 购房资金起首及干系字据：

- 林宇江称购房款共3897768元，首付款1177768元由北京X公司（其为法定代表东谈主）于2011年2月21日支付，系佳偶共同财产，并提交转账支票、营业派司和开户许可证等字据。同期提交与苏雅君通话灌音及短信，欲评释购房款由其支付仅仅登记在苏正刚名下。被告则称因苏正刚浑家温雅孩子艰巨，佳偶共同出资给老东谈主购房，不认同借名买房。

- 林宇江提交苏正刚银行交游明细、购房借钱合同、保证合同，称案涉房屋贷款2720000元，我方和苏雅君作为担保东谈主，后续通过转账至苏正刚还款账户偿还房屋贷款。被告合计转账未备注还贷，金额不一，无法评释均用于还贷，且有苏正刚本东谈主柜台或ATM机存入还贷记载。

4. 房屋使用及干系条约：

- 苏雅君提交物业费收条、车位费收条及购房干系发票等评释案涉房屋一直由苏正刚交费并居住使用，还当庭出示房屋总共权证原件及快递单，称苏正刚为诉讼独特从梓里快递房本原件给苏雅君，房本一直由苏正刚防守。林宇江称我方2019年10月才搬离，技能物业费、车位费由我方缴纳，仅仅收条发票写苏正刚名字，房本之前我方防守，后被苏正刚拿走。

- 苏雅君提交《居住权条约》，内容为林宇江得意将一号房屋居住权以200万现款让与苏雅君，澌灭居住权后苏雅君有权处理房屋一切事宜，林宇江不予干预。苏雅君称2019年8月19日已给付林宇江100万行为其之前购房出资抵偿，林宇江收了钱后搬出房屋。林宇江认同条约确切性及收到100万，但合计被告未署名，澌灭居住权不代表澌灭总共权。

五、裁判后果

驳回林宇江的诉讼央求。

六、讼师案件分析

从讼师角度来看，本案枢纽在于借名买房关系是否蛊卦以及房屋总共权的认定。

最初，对于借名买房关系。林宇江意见借名买房，但存在诸多疑窦。其一，其对借名买房原因前后表述不一，先称因限购战略无法购买二套房，后又变更说法为购买二套房无法贷款，且未提供充分字据评释其时确乎存在借名买房的必要情形。其二，两边莫得书面借名买房条约，仅凭证东谈主证言难以认定存在借名买房的合意。其三，在长达八年多时候里，从购房至其搬离房屋，林宇江未对房屋总共权意见权力，尤其是在2018年离异时，离异条约明确无其他共同财产和房产，这与常理不符。

其次，对于房屋总共权干系字据。苏正刚握有房屋的购房发票、物业收条及房屋总共权证等原件，标明其对房屋的试验掌控和处置。苏雅君提交的《居住权条约》及已支付100万的事实，与林宇江搬离房屋时候相吻合，且苏雅君对支付款项的解释具有合感性。而林宇江虽有出资，但出资并不消然等同于享有房屋总共权，且其在《居住权条约》中的表述与意见房屋总共权存在矛盾。

空洞以上分析，根据现存字据无法认定林宇江与苏正刚之间存在借名买房的法律关系，法院驳回林宇江的诉讼央求相宜字据功令和法律步骤，体现了在房产确权纠纷中，法院依据充分的字据和严谨的法律推理来判定房屋总共权包摄的原则，以珍摄当事东谈主正当权益和房地产交游纪律的平安。